Utiliser manedit ???

Jonathan Michalon a écrit :
> New question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> Mes petites investigations de la soirée :
> Il existe un petit utilitaire qui a l'air sympa : manedit pour créer des pages de man très simplement. Il est dans les dépôts, je viens de le tester, c'est pas mal mais le développement semble suspendu / arrêté / je sais pas trop…
> Les accents ont aussi des problèmes mais c'est juste l'affichage et les man créés sont bons… Je sais pas, POD ne me dit pas trop depuis le début alors bon c'est peut-être juste moi qui diverge mais je vous en fais part quand même au cas où…
> Vous en pensez quoi, vous autres ?
>
>

Si je ne m'abuse, manedit crée directement une page man, au format (t?g?x?)roff.
On est pas obligé d'utilisé manedit pour ça, on peut faire comme on veut, et
même écrire directement au format (truc)roff.

L'intérêt de POD, si j'ai bien compris, c'est qu'il permet de générer
directement à peu près n'importe quel type de fichier doc : man (donc *roff),
mais aussi html, LaTeX, etc.

Maintenant, je vois qu'il existe également les commandes man2html et man2dvi, ce
qui revient plus ou moins au même.

Perso j'ai pas vraiment de préférence, si ce n'est que l'absence de prise en
charge de l'utf8 est presque rédhibitoire (mais corrigeable, donc bon).

--
    ~~
   |Oo| La banquise fond !!! Adoptez un pingouin...
  /|\/|\ => http://www.passeralinux.fr/
   |__| => http://www.ecrans.fr/Linux-Le-journal-d-un-novice-4,4710.html
   ^__^ => http://www.whylinuxisbetter.net/index_fr.php
~~~| |~~~ => http://doc.ubuntu-fr.org/

Merci Jonathan pour tes investigations nocturnes ;-)

Comme Skippy le dit manedit est un juste éditeur de page man, qui, je le rappelle, sont au format roff.
Donc a priori on peut éditer avec ce que l'on veut.
C'est donc un autre sujet.

Comme dit dans un autre fil, l'intérêt de POD, qui est le format standard utilise pour Perl,
est de regrouper dans une seul doc:
- l'usage (pod2usage)
- le man (pod2man)
- autre format...

Tu peux très bien écrire ton man direct en roff, avec manedit ou autre.
Et a coté tu devra aussi écrire ton usage qq part
(getHelp ou autre getAide a la mano)
Donc déjà tu as 2 endroits pour maintenir la même chose.

Tu vois l'intérêt de POD ?
A un seul endroit tu ecrits ce que fait ton script, son usage, ses options, etc...
pod2xxx va le convertir en ce que tu as besoin au moment ou tu en a besoin
$ monscript -m => appel pod2usage en affichant le man
$ monscript -h => appel pod2usage, moins verbeux, donc affiche juste les options
$ monscript -u => appel pod2usage basic, affiche juste le usage
pod2man monscript => genere le man, que l'on va stocker ou il faut, ainsi $ man monscript => affiche le man

voila voila
(j'ai l'impression de me repeter)

Maintenant si ces conventions sont trop lourdes
ce que je peux comprendre
il faudrait peut être tout revoir.
On laisse tomber les conventions sur la doc
Chacun fait comme il veut
On simplifie le makefile...
et puis c'est tout.

Qu'en penses-tu Fidji ?

Matthias Hawran a écrit :
> Your question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> Matthias Hawran proposed the following answer:
> Merci Jonathan pour tes investigations nocturnes ;-)
>
> Comme Skippy le dit manedit est un juste éditeur de page man, qui, je le rappelle, sont au format roff.
> Donc a priori on peut éditer avec ce que l'on veut.
> C'est donc un autre sujet.

Oui je sais mais non parce que je croyais que le principal intérêt de POD
c'était de générer simplement un man car on n'a peut-être pas envie d'apprendre
la syntaxe roff pour un p'tit script. Manedit simplifie énormément la tâche et
permet de créer un man (plus complet d'après moi) simplement sans apprendre quoi
que ce soit.

>
>
> Comme dit dans un autre fil, l'intérêt de POD, qui est le format standard utilise pour Perl,
> est de regrouper dans une seul doc:
> - l'usage (pod2usage)
> - le man (pod2man)
> - autre format...

Les autres formats peuvent aussi découler direct du man…

>
> Tu peux très bien écrire ton man direct en roff, avec manedit ou autre.
> Et a coté tu devra aussi écrire ton usage qq part
> (getHelp ou autre getAide a la mano)
> Donc déjà tu as 2 endroits pour maintenir la même chose.

C'est un peu vrai… cependant je ne pense pas que personnellement je mettrai la
même chose dans un usage (court) que dans le man (long) mais c'est peut-être pas
plus mal.

>
> Tu vois l'intérêt de POD ?
> A un seul endroit tu ecrits ce que fait ton script, son usage, ses options, etc...
> pod2xxx va le convertir en ce que tu as besoin au moment ou tu en a besoin
> $ monscript -m => appel pod2usage en affichant le man
> $ monscript -h => appel pod2usage, moins verbeux, donc affiche juste les options
> $ monscript -u => appel pod2usage basic, affiche juste le usage
> pod2man monscript => genere le man, que l'on va stocker ou il faut, ainsi $ man monscript => affiche le man
>

donc man monscript = monscript -m ??? et alors les .pod doivent faire partie des
paquets ET les man ? C'est bien ça ?
Pour moi ça complique, mais si tout le monde pense que c'est mieux, j'ai assez
compris pour je pense pouvoir suivre.
De plus si j'ai l'air un peu lent / réticent c'est que chez moi :
monscript -m = more monscript.pod
monscript -h = monscript -u

Voili voilou, maintenant, quelles les réactions des autres ? ;-)

Johndescs

Jonathan Michalon a écrit :
> Oui je sais mais non parce que je croyais que le principal intérêt de POD
> c'était de générer simplement un man car on n'a peut-être pas envie d'apprendre
> la syntaxe roff pour un p'tit script. Manedit simplifie énormément la tâche et
> permet de créer un man (plus complet d'après moi) simplement sans apprendre quoi
> que ce soit.

Euh… On a TOUJOURS envie d'apprendre quelque chose de nouveau… non ?

>> Tu peux très bien écrire ton man direct en roff, avec manedit ou autre.
>> Et a coté tu devra aussi écrire ton usage qq part
>> (getHelp ou autre getAide a la mano)
>> Donc déjà tu as 2 endroits pour maintenir la même chose.
>
> C'est un peu vrai… cependant je ne pense pas que personnellement je mettrai la
> même chose dans un usage (court) que dans le man (long) mais c'est peut-être pas
> plus mal.

Oui, c'est le principe. Et je crois que c'est ce que sous-entendais Matthias. ;-)

>> Tu vois l'intérêt de POD ?
>> A un seul endroit tu ecrits ce que fait ton script, son usage, ses options, etc...
>> pod2xxx va le convertir en ce que tu as besoin au moment ou tu en a besoin
>> $ monscript -m => appel pod2usage en affichant le man
>> $ monscript -h => appel pod2usage, moins verbeux, donc affiche juste les options
>> $ monscript -u => appel pod2usage basic, affiche juste le usage
>> pod2man monscript => genere le man, que l'on va stocker ou il faut, ainsi $ man monscript => affiche le man
>>
>
> donc man monscript = monscript -m ??? et alors les .pod doivent faire partie des
> paquets ET les man ? C'est bien ça ?
> Pour moi ça complique, mais si tout le monde pense que c'est mieux, j'ai assez
> compris pour je pense pouvoir suivre.
> De plus si j'ai l'air un peu lent / réticent c'est que chez moi :
> monscript -m = more monscript.pod
> monscript -h = monscript -u

man monscript (équivalent à monscript -m, mais perso je trouve que ça bouffe une
lettre pour rien) : une page de man, quoi.

monscript -h :
monscript blabla
-m : manuel
-h : aide
-u : usage

monscript -u :
Usage : monscript <-m> <-h> <-u>
(en gros la même chose que si tu lances monscript avec une mauvaise option,
juste le message qui te dit comment l'utiliser correctement, sans décrire les
options)

--
    ~~
   |Oo| La banquise fond !!! Adoptez un pingouin...
  /|\/|\ => http://www.passeralinux.fr/
   |__| => http://www.ecrans.fr/Linux-Le-journal-d-un-novice-4,4710.html
   ^__^ => http://www.whylinuxisbetter.net/index_fr.php
~~~| |~~~ => http://doc.ubuntu-fr.org/

> C'est un peu vrai… cependant je ne pense pas que personnellement je mettrai la
> même chose dans un usage (court) que dans le man (long) mais c'est peut-être pas
> plus mal.

cf plus bas, pod2usage gère le niveau de verbosité justement.

> donc man monscript = monscript -m ??? et alors les .pod doivent faire partie des
> paquets ET les man ? C'est bien ça ?
> Pour moi ça complique, mais si tout le monde pense que c'est mieux, j'ai assez
> compris pour je pense pouvoir suivre.

non non !
$ man monscript => c'est bien la commande man que l'on exécute
donc il va chercher la page man dans le $MANPATH, comme n'importe quelle commande,
que l'on aura stocké ou il faut (accessoirement généré par $ pod2man monscript, par exemple)

> De plus si j'ai l'air un peu lent / réticent c'est que chez moi :
> monscript -m = more monscript.pod
> monscript -h = monscript -u

T'inquiète je n'y vois pas de la réticence, mais bien un désir de comprendre, ce qui est normal !
En tout cas dans le cas actuel
$ monscript -m => appel a pod2usage avec verbose level 2, donc affichage comme un classique $ man command (q pour sortir...)
$ monscript -h => pod2usage, verbose level 1, affichage simple, plus léger
$ monscript -u => pod2usage, verbose level 0, affiche juste le usage, en fait la section SYNOPSIS du POD

POD c'est puissant et versatile ! :-)

Je préfère de loin le POD

Sinon chacun se débrouille pour la mise en paquet, comptez par sur moi
pour générer au cas par cas les mans html et autres ;)

Matthias Hawran a écrit :
> Question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> Matthias Hawran proposed the following answer:
> Merci Jonathan pour tes investigations nocturnes ;-)
>
> Comme Skippy le dit manedit est un juste éditeur de page man, qui, je le rappelle, sont au format roff.
> Donc a priori on peut éditer avec ce que l'on veut.
> C'est donc un autre sujet.
>
>
> Comme dit dans un autre fil, l'intérêt de POD, qui est le format standard utilise pour Perl,
> est de regrouper dans une seul doc:
> - l'usage (pod2usage)
> - le man (pod2man)
> - autre format...
>
> Tu peux très bien écrire ton man direct en roff, avec manedit ou autre.
> Et a coté tu devra aussi écrire ton usage qq part
> (getHelp ou autre getAide a la mano)
> Donc déjà tu as 2 endroits pour maintenir la même chose.
>
> Tu vois l'intérêt de POD ?
> A un seul endroit tu ecrits ce que fait ton script, son usage, ses options, etc...
> pod2xxx va le convertir en ce que tu as besoin au moment ou tu en a besoin
> $ monscript -m => appel pod2usage en affichant le man
> $ monscript -h => appel pod2usage, moins verbeux, donc affiche juste les options
> $ monscript -u => appel pod2usage basic, affiche juste le usage
> pod2man monscript => genere le man, que l'on va stocker ou il faut, ainsi $ man monscript => affiche le man
>
> voila voila
> (j'ai l'impression de me repeter)
>
> Maintenant si ces conventions sont trop lourdes
> ce que je peux comprendre
> il faudrait peut être tout revoir.
> On laisse tomber les conventions sur la doc
> Chacun fait comme il veut
> On simplifie le makefile...
> et puis c'est tout.
>
> Qu'en penses-tu Fidji ?
>
>

Jonathan,

Je ne comprends pas j'utilise ufrs-date-dev

et ilya -m ne fait pas un more mais bien une page de man en ligne

Jonathan Michalon a écrit :
> Question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> Status: Answered => Open
>
> Jonathan Michalon is still having a problem:
> Matthias Hawran a écrit :
>
>> Your question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
>> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>>
>> Matthias Hawran proposed the following answer:
>> Merci Jonathan pour tes investigations nocturnes ;-)
>>
>> Comme Skippy le dit manedit est un juste éditeur de page man, qui, je le rappelle, sont au format roff.
>> Donc a priori on peut éditer avec ce que l'on veut.
>> C'est donc un autre sujet.
>>
>
> Oui je sais mais non parce que je croyais que le principal intérêt de POD
> c'était de générer simplement un man car on n'a peut-être pas envie d'apprendre
> la syntaxe roff pour un p'tit script. Manedit simplifie énormément la tâche et
> permet de créer un man (plus complet d'après moi) simplement sans apprendre quoi
> que ce soit.
>
>
>> Comme dit dans un autre fil, l'intérêt de POD, qui est le format standard utilise pour Perl,
>> est de regrouper dans une seul doc:
>> - l'usage (pod2usage)
>> - le man (pod2man)
>> - autre format...
>>
>
> Les autres formats peuvent aussi découler direct du man…
>
>
>> Tu peux très bien écrire ton man direct en roff, avec manedit ou autre.
>> Et a coté tu devra aussi écrire ton usage qq part
>> (getHelp ou autre getAide a la mano)
>> Donc déjà tu as 2 endroits pour maintenir la même chose.
>>
>
> C'est un peu vrai… cependant je ne pense pas que personnellement je mettrai la
> même chose dans un usage (court) que dans le man (long) mais c'est peut-être pas
> plus mal.
>
>
>> Tu vois l'intérêt de POD ?
>> A un seul endroit tu ecrits ce que fait ton script, son usage, ses options, etc...
>> pod2xxx va le convertir en ce que tu as besoin au moment ou tu en a besoin
>> $ monscript -m => appel pod2usage en affichant le man
>> $ monscript -h => appel pod2usage, moins verbeux, donc affiche juste les options
>> $ monscript -u => appel pod2usage basic, affiche juste le usage
>> pod2man monscript => genere le man, que l'on va stocker ou il faut, ainsi $ man monscript => affiche le man
>>
>>
>
> donc man monscript = monscript -m ??? et alors les .pod doivent faire partie des
> paquets ET les man ? C'est bien ça ?
> Pour moi ça complique, mais si tout le monde pense que c'est mieux, j'ai assez
> compris pour je pense pouvoir suivre.
> De plus si j'ai l'air un peu lent / réticent c'est que chez moi :
> monscript -m = more monscript.pod
> monscript -h = monscript -u
>
> Voili voilou, maintenant, quelles les réactions des autres ? ;-)
>
> Johndescs
>
>

Matthias Hawran a écrit :
> Question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> Matthias Hawran proposed the following answer:
>> C'est un peu vrai… cependant je ne pense pas que personnellement je mettrai la
>> même chose dans un usage (court) que dans le man (long) mais c'est peut-être pas
>> plus mal.
>
> cf plus bas, pod2usage gère le niveau de verbosité justement.

oui mais on peut pas mettre une version longue de l'usage dans le man et une
courte quand on tape -u/h, c'est ça que je voulais dire.

>
>> donc man monscript = monscript -m ??? et alors les .pod doivent faire partie des
>> paquets ET les man ? C'est bien ça ?
>> Pour moi ça complique, mais si tout le monde pense que c'est mieux, j'ai assez
>> compris pour je pense pouvoir suivre.
>
> non non !
> $ man monscript => c'est bien la commande man que l'on exécute
> donc il va chercher la page man dans le $MANPATH, comme n'importe quelle commande,
> que l'on aura stocké ou il faut (accessoirement généré par $ pod2man monscript, par exemple)

D'accord mais on devrait avoir le même résultat, non ?
Et il faut bien stocker le .pod et le man ?!

>
>> De plus si j'ai l'air un peu lent / réticent c'est que chez moi :
>> monscript -m = more monscript.pod
>> monscript -h = monscript -u
>
> T'inquiète je n'y vois pas de la réticence, mais bien un désir de comprendre, ce qui est normal !

Tant mieux si j'ai pas l'air d'un emm* pour le plaisir ;-)

> En tout cas dans le cas actuel
> $ monscript -m => appel a pod2usage avec verbose level 2, donc affichage comme un classique $ man command (q pour sortir...)

non ça fait ''more monscript.pod'' ≠ de man monscript

> $ monscript -h => pod2usage, verbose level 1, affichage simple, plus léger
> $ monscript -u => pod2usage, verbose level 0, affiche juste le usage, en fait la section SYNOPSIS du POD

là oki j'avais pas vu la diff mais maintenant oui ! :-)

>
> POD c'est puissant et versatile ! :-)
>

On dirait bien…

fidji a écrit :
> Your question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> fidji proposed the following answer:
> Jonathan,
>
> Je ne comprends pas j'utilise ufrs-date-dev
>
> et ilya -m ne fait pas un more mais bien une page de man en ligne
>

Les process concernés après ilya -m

john 21210 0.0 0.1 10820 1736 pts/1 S+ 11:46 0:00 /bin/bash
./ilya.sh -m
john 21212 3.7 0.7 23076 7580 pts/1 S+ 11:46 0:00 /usr/bin/perl
/usr/bin/pod2usage -verbose 2 ilya.pod
john 21214 0.0 0.1 9688 1020 pts/1 S+ 11:46 0:00 more ilya.pod

j'ai fait un pull à l'instant…

Tu es bien sur cette branche la ?
lp:~ubuntu-fr-scripts/ufrs-date/date-dev

Je viens de prendre la dernière version et pour
$ ilya.sh -m

j'ai

% ps aux | grep ilya
user 23327 0.1 0.2 31928 5700 ? Ss 13:19 0:00 /apps/free/vim/7.0/bin/gvim -p ilya.pod ilya.sh
user 23651 0.0 0.0 5372 1024 pts/9 S+ 13:20 0:00 /bin/bash ./ilya.sh -m
user 23653 4.0 0.3 17864 6264 pts/9 S+ 13:20 0:00 /usr/bin/perl /usr/bin/pod2usage -verbose 2 ilya.pod
user 23654 1.5 0.2 20092 5560 pts/9 S+ 13:20 0:00 /usr/bin/perl /usr/bin/perldoc ilya.pod

pas de more.

Mais dans ton cas, more sert juste a l'affichage final.
Chez moi c'est perldoc qui le fait.
C'est bien pod2usage qui fait le parsing d'abord
et ça doit dépendre de la version ou de la distrib.

Essaie un man sur une commande de base et tu verras, man ls par exemple

% perl -v

This is perl, v5.8.5 built for x86_64-linux-thread-multi

Copyright 1987-2004, Larry Wall

Perl may be copied only under the terms of either the Artistic License or the
GNU General Public License, which may be found in the Perl 5 source kit.

Complete documentation for Perl, including FAQ lists, should be found on
this system using `man perl' or `perldoc perl'. If you have access to the
Internet, point your browser at http://www.perl.com/, the Perl Home Page.

J'ai trouvée d'ou vient ton problème

sudo apt-get install perl-doc

Je comprends pas pourquoi mais c'est comme ça :-*

Jonathan Michalon a écrit :
> Question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> Jonathan Michalon gave more information on the question:
> fidji a écrit :
>
>> Your question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
>> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>>
>> fidji proposed the following answer:
>> Jonathan,
>>
>> Je ne comprends pas j'utilise ufrs-date-dev
>>
>> et ilya -m ne fait pas un more mais bien une page de man en ligne
>>
>>
>
> Les process concernés après ilya -m
>
> john 21210 0.0 0.1 10820 1736 pts/1 S+ 11:46 0:00 /bin/bash
> ./ilya.sh -m
> john 21212 3.7 0.7 23076 7580 pts/1 S+ 11:46 0:00 /usr/bin/perl
> /usr/bin/pod2usage -verbose 2 ilya.pod
> john 21214 0.0 0.1 9688 1020 pts/1 S+ 11:46 0:00 more ilya.pod
>
> j'ai fait un pull à l'instant…
>
>

Matthias Hawran a écrit :
> Your question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> Status: Open => Answered
>
> Matthias Hawran proposed the following answer:
> Tu es bien sur cette branche la ?
> lp:~ubuntu-fr-scripts/ufrs-date/date-dev
>
> Je viens de prendre la dernière version et pour
> $ ilya.sh -m
>
> j'ai
>
> % ps aux | grep ilya
> user 23327 0.1 0.2 31928 5700 ? Ss 13:19 0:00 /apps/free/vim/7.0/bin/gvim -p ilya.pod ilya.sh
> user 23651 0.0 0.0 5372 1024 pts/9 S+ 13:20 0:00 /bin/bash ./ilya.sh -m
> user 23653 4.0 0.3 17864 6264 pts/9 S+ 13:20 0:00 /usr/bin/perl /usr/bin/pod2usage -verbose 2 ilya.pod
> user 23654 1.5 0.2 20092 5560 pts/9 S+ 13:20 0:00 /usr/bin/perl /usr/bin/perldoc ilya.pod
>
> pas de more.
>
> Mais dans ton cas, more sert juste a l'affichage final.
> Chez moi c'est perldoc qui le fait.
> C'est bien pod2usage qui fait le parsing d'abord
> et ça doit dépendre de la version ou de la distrib.
>

$ perldoc
You need to install the perl-doc package to use this program.

Comme me l'a aussi dit fidji, et effectivement ça marche :) donc c'est moyen
portable vu qu'il faut avoir perl installé avec sa doc… bon ok. Closed

utilisation des fichier POD

Salut,

Juste une question sur l'utilisation de POD ... qui est plus une observation.
Pour l'utilisation d'un simple script bash, l'utilisateur va être obligé d'installer des paquets supplémentaires comme "perl" et "perl-doc" rien que pour accéder à l'usage ou au help d'un script tout simple ???
C'est pas un peu too much votre convention dans notre cas ?

Je suis d'accord que pour les grosses usines à gaz qui ont besoin de plusieurs paquets en plus, ou les script perl, ça fera pas beaucoup de différence, mais les scripts qui ne demandait aucune dépendance qu'une installation de base (genre bash + zenity uniquement), je trouve ça dommage d'alourdir le système !

Cependant, perl et perl-doc sont peut-être déjà installé par défaut sur le système *ubuntu ... mais n'oubliez pas que le but premier de ML, c'était de trouver un moyen "sécurisé" de mettre à disposition des scripts par et pour la communauté Ubuntu ... le but n'ai pas de recoder l'ensemble des scripts, ou de réinventer ce qu'à voulu créer l'auteur du script !

Perso, je pense que créer une page man pour un script qui n'a besoin d'aucune option en ligne de commande (choix par fenêtre zenity ...) c'est vraiment trop se prendre la tête !
Et à mon avis, il y a beaucoup de ces scripts sur le forum/wiki Ubuntu.

perl est installé en standard dans une ubuntu de base, le paquet
(script) de plus plus contient les dépendances ce qui fait que perl-doc
sera installé automatiquement

Et pour finir la plupart des scripts utilise des commandes qui ne seront
pas installé de base dans une distri, tel que par exemple ffmpeg,
mplayer, rsync, zenithy, ... ce qui dans ce cas revient au même que la
nécessité d'utiliser perl-doc par exemple
Dans ce ca on ne va pas se poser la question si c'est too much ou pas
puisque que c'est nécessaire à son utilisation

Pour moi c'est un faux problème, commenter son script ou faire une page
POD ça fait pas beaucoup de différence...

draco a écrit :
> Question #66155 on projet ubuntu-fr-Scripts changed:
> https://answers.launchpad.net/ubuntu-fr-scripts/+question/66155
>
> draco posted a new comment:
> Salut,
>
> Juste une question sur l'utilisation de POD ... qui est plus une observation.
> Pour l'utilisation d'un simple script bash, l'utilisateur va être obligé d'installer des paquets supplémentaires comme "perl" et "perl-doc" rien que pour accéder à l'usage ou au help d'un script tout simple ???
> C'est pas un peu too much votre convention dans notre cas ?
>
> Je suis d'accord que pour les grosses usines à gaz qui ont besoin de
> plusieurs paquets en plus, ou les script perl, ça fera pas beaucoup de
> différence, mais les scripts qui ne demandait aucune dépendance qu'une
> installation de base (genre bash + zenity uniquement), je trouve ça
> dommage d'alourdir le système !
>
> Cependant, perl et perl-doc sont peut-être déjà installé par défaut sur
> le système *ubuntu ... mais n'oubliez pas que le but premier de ML,
> c'était de trouver un moyen "sécurisé" de mettre à disposition des
> scripts par et pour la communauté Ubuntu ... le but n'ai pas de recoder
> l'ensemble des scripts, ou de réinventer ce qu'à voulu créer l'auteur du
> script !
>
> Perso, je pense que créer une page man pour un script qui n'a besoin d'aucune option en ligne de commande (choix par fenêtre zenity ...) c'est vraiment trop se prendre la tête !
> Et à mon avis, il y a beaucoup de ces scripts sur le forum/wiki Ubuntu.
>
>